药材基原,即中药材的来源物种，包括植物、动物、矿物等，是决定药材质量、疗效及安全性的核心要素，历史上，受限于认知水平、地域差异、资源条件等因素，许多药材的基原并非一成不变，而是经历了复杂的演变过程，这一演变既反映了中医药学的发展脉络，也对现代临床用药、资源保护及研究提出了新的挑战。
分类学进步是推动基原演变的重要动力,古代对植物的分类多基于形态描述，如“叶如心、花似蝶”等，易导致不同物种混称，随着现代植物分类学引入，学名标准化，许多药材基原得以明确，古代“贝母”可能包括百合科多种植物，现代《中国药典》将川贝母（暗紫贝母、甘肃贝母等）与浙贝母（浙东贝母）明确区分，基原界定更为精准，避免了“贝母不分川浙”的混乱。
地方习用品与主流基原的差异也导致演变,不同地区因地理环境、用药习惯，可能将本地特有物种当作正品使用，如“黄连”，古代以四川产“味连”（黄连）为主，但云南、贵州等地曾使用“云南黄连”（三角叶黄连）、“雅连”（峨眉黄连），后经考证，主流基原仍为黄连，地方习用品则作为补充或替代品，形成了“正品+习用品”的基原体系。
资源短缺引发的替代现象同样常见,部分药材因过度采挖导致野生资源枯竭，转而寻找来源相近、功效相似的替代品，如“虎骨”，因濒危动物保护被禁用，现代研究以“狗骨”“豹骨”等替代，基原从猫科动物转向其他物种，虽功效相似，但安全性与伦理问题需重新评估，又如“阿胶”，古代基原为牛皮（《本草纲目》载“阿胶，煮牛皮作之”），后因驴皮资源稳定且胶质更优，逐渐以驴皮为唯一基原，体现了资源利用对基原演变的影响。
名称混淆与误传是另一原因,古今名称不一致，或同物异名、同名异物现象普遍，如“白头翁”，古代《神农本草经》记载为“根似白头翁”，后世误将石竹科丝石竹（俗称“白头翁花”）当作正品，直至现代植物分类学考证，才明确正品为毛茛科白头翁（Pulsatilla chinensis），基原得以纠正，避免了误用风险。
部分药材基原演变对照表
| 药材名称 | 古代基原（举例） | 现代基原（《中国药典》） | 演变原因 |
|---|---|---|---|
| 黄芪 | 豆科多个植物（如锦鸡儿属部分种） | 蒙古黄芪、膜荚黄芪 | 分类学明确，规范化标准 |
| 白头翁 | 毛茛科白头翁、石竹科丝石竹 | 毛茛科白头翁 | 名称混淆澄清，正品界定 |
| 虎骨 | 虎（Panthera tigris） | 禁用，以狗骨等替代 | 濒危保护，资源替代 |
演变的影响：积极层面，基原标准化提升了用药安全性与可控性，如《中国药典》对基原的明确规定，为临床用药提供了科学依据；基原演变促进了资源可持续利用，如野生转家种（如人参、三七），缓解了资源压力，消极层面，古籍记载与现代基原差异，可能导致经典方剂研究中的“方证不符”；基原变化也可能导致化学成分差异，影响药效评价，如不同基原的黄连，小檗碱含量存在差异，需重新评估临床用量。
FAQs：
-
问：药材基原演变对临床用药有什么具体影响？ 答：基原演变可能导致药材化学成分、药效强度及毒性变化，影响临床疗效与安全性，古代“木通”可能为川木通（毛茛科）或关木通（马兜铃科），后者因含马兜铃酸易导致肾损伤，现代《药典》仅收载川木通，基原调整降低了用药风险，临床需关注药材基原变化，结合现代药理研究调整用药方案。
-
问：如何通过古籍考证确定古代药材的基原？ 答：古籍考证需结合形态描述、产地记载、用药经验及现代植物分类学，通过《本草纲目》中“人参如人形，有芦、节、纹”的描述，结合产地“上党者佳”（今山西长治），可推断古代人参为五加科人参（Panax ginseng），而非西洋参（Panax quinquefolius），需参考古代药用部位、炮制方法，结合现代实物标本与DNA条形码技术，综合判断古代基原。
